Por qué la inequidad importa

Estoy contento de haberlo hecho. Lo aliento a usted a que lo lea también, o al menos un buen resumen, como este de The Economist. Piketty fue suficientemente gentil para hablar conmigo sobre su trabajo en una llamada por Skype el mes pasado. Como le dije a él, estoy de acuerdo con su más importante conclusión, y espero que su trabajo dibuje gente más lista en el estudio de la riqueza y la desigualdad en el ingreso - porque entre más entendamos sobre las causas y curas, mejor. También le dije que tengo ciertas preocupaciones sobre su análisis, que compartiré más adelante.

Concuerdo fuertemente con Piketty en que:

Los altos niveles de inequidad son un problema: entorpeciendo incentivos económicos, inclinando democracias a favor de intereses poderosos, y rebajando el ideal de que toda la gente es creada igual.

El capitalismo no corrige hacia una mayor equidad: eso es, el exceso de concentración de riqueza puede tener un efecto de bola de nieve si se deja sin control.

Los gobiernos pueden jugar un papel constructivo en compensar la tendencia de bola de nieve, si y cuando ellos escojan hacer algo.

Para ser claro, cuando digo que grandes niveles de inequidad son un problema, no quiero decir de manera implícita que el mundo se está haciendo peor. De hecho, gracias al alza de la clase media en países como China, México, Colombia, Brasil y Tailandia, el mundo, como un todo, se está volviendo cada vez más igualitario, y esa tendencia positiva parece que va a continuar.

Pero la inequidad extrema no debe ser ignorada -o peor, celebrada como una señal de que tenemos una economía de alto rendimiento y una sociedad saludable. Sí, algún nivel de inequidad está integrado en el capitalismo. Como Piketty argumenta, este es inherente al sistema. La pregunta es ¿qué nivel de inequidad es aceptable?, ¿y cuándo la inequidad es más dañina que buena? Eso es algo a lo que debemos darle una discusión pública, y es bastante bueno que Piketty nos ayude avanzando en esa discusión de manera tan seria.

Sin embargo, el libro de Piketty tiene importantes defectos que espero otros economistas los trabajen en los años venideros.

Para todos los datos y tendencias históricas de Piketty, él no provee una imagen completa de cómo la riqueza es creada y cómo esta decae. Como el núcleo de su libro es una simple ecuación: r > g, donde r representa la tasa promedio de retorno en capital y g representa la tasa de crecimiento de la economía. La idea es que cuando el retorno en capital sobrepasa el retorno en trabajo, con el tiempo la brecha de riqueza se ampliará entre quienes tienen un gran capital y los que confían en su trabajo. La ecuación es tan central para Piketty, que él argumenta que esta representa “la fuerza fundamental de divergencia” y “resume toda la lógica de mis conclusiones”.

Otros economistas han reunido una gran base histórica de datos y ponen en duda el valor de r > g para entender si la desigualdad se ampliará o se reducirá. No soy un experto en este tema. Lo que sí sé es que el r > g de Piketty no es una diferencia adecuada entre los diferentes tipos de capital con diferente utilidad social. 

Imagine tres tipos de gente rica. Un hombre está poniendo su capital en construir su negocio. Luego, hay una mujer que está poniendo la mayor parte de su fortuna en caridad. Una tercera persona está más que todo consumiendo, gastando una gran cantidad de dinero en cosas como un yate y un avión. Mientras es verdad que la riqueza de las tres personas están contribuyendo a la inequidad, yo voy a argumentar que las primeras dos personas están entregando más valor a la sociedad que la tercera. Quisiera que Piketty hubiera hecho esa distinción, porque eso tiene una importante implicación en las políticas, que pondré más abajo.

Más importante, creo que el análisis de r > p de Piketty cuenta para las poderosas fuerzas que contraatacan la acumulación de riqueza de una generación a la siguiente. Estoy completamente de acuerdo que no queremos vivir en una sociedad aristocrática, en la cual las familias ya ricas se hagan cada vez más ricas por el simple hecho de dormirse en los laureles y recoger lo que Piketty llama ingreso rentista -el retorno que la gente adquiere cuando ellos dejan a otros usar su dinero, tierra o propiedad. Pero no creo que Estados Unidos sea algo cercano a eso.

Eche un vistazo a la lista Forbes 400 de la gente más rica en Estados Unidos. Más o menos la mitad de la gente son emprendedores, cuyas compañías lo hicieron muy bien (gracias al trabajo duro, así como a un montón de suerte). Contrario a la hipótesis rentista de Piketty, yo no veo a nadie en la lista cuyos ancestros hayan comprado una gran parcela de tierra en 1.780 y haya venido acumulando la riqueza familiar mediante la recolección de las rentas desde ese entonces. 

tomado de gatesnotes.com