¿Qué pasará tras la fallida conciliación Petro - Pastrana por caso de injuria y calumnia?

Gustavo Petro y Andrés Pastrana asistieron ayer a la Fiscalía para la mentada conciliación entre ambos. Pero no hubo acuerdo: el expresidente ratificó sus acusaciones en contra del jefe de Estado y este no desistirá en su demanda por injuria y calumnia.

ARTÍCULO RELACIONADO

Fracasó la conciliación entre Gustavo Petro y el expresidente Andrés Pastrana Arango

En la mañana de ayer, a su llegada al búnker, Pastrana aseguró que: “es un caso histórico en Colombia, es la primera vez que un presidente de la república denuncia a un expresidente por opinar, por hacer oposición. Ese es un tema muy grave, porque aquí lo que está juego como digo yo es la libertad de pensamiento y la libertad de opinión de la libertad de hacer oposición. Gustavo Petro quiere silenciar a los críticos de su administración, no tolera la crítica ni acepta sus múltiples errores y por eso acude a perseguir a sus opositores, este no es el primer caso de intentar penalizar la opinión”.

Por su parte, el presidente Petro no habló después de la diligencia, pero en un comunicado aseveró que: “he acudido al búnker de la Fiscalía a defender la honra y el buen nombre en mi gobierno. Como demócrata, respeto las diferencias pero no respondo a la violencia del lenguaje, reservado para quienes quieren lucrarse del poder pasajero, sin más ideas que la agresión verbal. En la querella contra el expresidente Andrés Pastrana pretendo que los líderes demos ejemplo y que nuestra condición de figuras públicas no rebase el límite de la libertad de expresión y toda denuncia esté soportada en pruebas. La indemnización por los perjuicios morales que reclamo será destinada a una fundación con objeto social”. El mandatario le pide cerca de $130 millones de compensación.

Luego de este fracaso de conciliación, se espera que el proceso continúe en los estrados judiciales y con la presentación de pruebas de parte y parte para determinar una posible culpabilidad de alguno e indemnización. Lo primero que hay que tener en cuenta es que si una conciliación fracasa inicia el proceso penal.

ARTÍCULO RELACIONADO

El comunicado del presidente Petro previo a la audiencia de conciliación con Pastrana

El abogado penalista de Rondón Duarte Abogados, Juan Sebastián Rondón, señala que primero se tiene que analizar si se configuran o no los presupuestos para hablar de una injuria o de una calumnia, distinguir las opiniones, que están libremente amparadas por el ordenamiento jurídico a partir de derechos fundamentales como la libre expresión y la libertad de opinión, que tiene cualquier ciudadano, versus las manifestaciones que sean en forma de información de un hecho.

“Cuando vemos el tweet que realiza el expresidente Pastrana en contra de Petro se pueden diferenciar dos momentos. Cuando dice que tanto la campaña como el gobierno de Petro están fusionadas con el narcotráfico, en esta parte del tweet vemos que sí se podría configurar el delito de injuria o calumnia porque le está atribuyendo la comisión de actividades delictivas. Ya la segunda parte del tweet está más dentro del ámbito de lo que es una simple opinión, respecto a lo que él considera que es una farsa de la paz total”, explica Rondón.

Para el primer caso, Pastrana puede hacer uso de la excepción veritatis, que significa que si puede comprobar que lo que está diciendo es verdad no habría lugar a responsabilidad penal.

“En ese entendido, Pastrana tiene dos caminos: el primero que podría ser el más sencillo porque no existen aún sentencias condenatorias en contra de Gustavo Petro ni de personas a finales del gobierno de sus campaña, y es realizar una retractación. La segunda es demostrar que tiene elementos de prueba fuertes que realmente indiquen que en efecto existe una fusión entre la campaña y el Gobierno con el narcotráfico, tarea que claramente es de una complejidad considerable”.

Pero de igual forma, el expresidente Pastrana podrá indicar que lo expresado fue dado en un contexto de opinión, quitándole la fuerza que pueda tener el tweet, lo cual se podría asemejar a una retractación.

En una denuncia por injuria y calumnia la conciliación es un trámite que se convierte en un requisito preprocesal para que la Fiscalía pueda proceder a imputar cargos. De no llegar a un acuerdo en una conciliación, si quien se considera víctima no queda satisfecho con la oferta de rectificación que haga el autor de las expresiones injuriosas o calumniantes o decide no retractarse, se declara fracasada la conciliación.

ARTÍCULO RELACIONADO

Gustavo Petro formalizó la denuncia en contra del expresidente Pastrana por injuria

En este escenario, el abogado penalista y procesalista Juan Francisco Navarrete explica que “la Fiscalía procederá a ejercer la acción penal.Si se trata de ley 96 con la imputación y se trata de Ley 600 con la apertura de investigación, y cada una de las partes intentará demostrar su razón”.

Mientras que el presidente del Colegio de Abogados Penalistas de Colombia, Francisco Bernate, explica que el expresidente tendrá que probar las afirmaciones que realizó o mostrar las pruebas en las que se fundamentó para afirmarlo, ya que no son solo expresiones sino información que debe comprobar.

“Lo que sigue ahora es que veremos a Pastrana justificar sus afirmaciones y miraremos qué decisiones toma la Fiscalía, pero de entrada no se ve muy probable que llegue a avanzar, en Colombia no son delitos que tienen mucha fuerza. La Fiscalía no actúa con mucha contundencia frente a este tipo de sucesos”.

De igual forma, si se le llega a dar la razón a Gustavo Petro, seguramente Andrés Pastrana tendría que retractarse, pero este sería su peor escenario, ya que Bernate señala que así no se retracte las condenas por calumnia tienen una prisión moderada y son excarcelables, y eventualmente llegan a establecer una multa.

Antecedentes

El 28 de noviembre de 2023, el presidente Andrés Pastrana se dirigió al presidente Gustavo Petro, por medio de su cuenta de X, diciendo, “su campaña y su presidencia no han sido otra cosa que la fusión del gobierno con el narcotráfico bajo el velo de una farsa denominada paz total”.

A lo que el presidente respondió que esas afirmaciones tendría que corroborarlas en los tribunales, por lo que inició el proceso en la Fiscalía, y el 30 de enero llegaron a una conciliación que fracasó.