La marca Ego de Unilever impidió el registro de Ever Ego en la Superindustria

La marca Ever Ego no logró registrarse en la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) debido a la oposición presentada por la compañía Unilever, que defendía el reconocimiento previo de Ego.

ARTÍCULO RELACIONADO

Unilever no pudo registrar el signo Dr. Sweat ante la Superintendencia de Industria

European Beauty Concepts solicitó el registro de Evergo para identificar cosméticos, bálsamos, decolorantes, preparaciones, lacas, cera, fijadores, polvos y otros productos para el cabello. Sin embargo, Unilever se opuso porque este signo era similar a su marca de gel y ceras de cabello para los hombres Ego.

La empresa opositora aseguró que los signos enfrentados utilizan los mismos canales de comercialización y publicidad. De este modo, era probable que con la coexistencia en el mercado de las marcas Ever Ego y Ego el público tendiera a error o confusión.

Al mismo tiempo, las semejanzas existentes entre los signos, de acuerdo con Unilever, impedirían que el público pudiera distinguir el origen empresarial de cada uno de ellos puesto que no iban a generar una impresión muy distinta en el consumidor.

ARTÍCULO RELACIONADO

Unilever recibió un premio de ONU Mujeres e hizo el anuncio con un evento especial

Además, en la oposición se resaltaron los elementos ortográficos, fonéticos y visuales que hacen que las marcas sean similares, sin que la expresión Ever logre otorgar suficiente valor distintivo como para que el público no asocie las letras adicionales con una nueva línea de Ego de Unilever, marca reconocida en el mercado.

En su defensa, la compañía de cosméticos European Beauty Concepts resaltó los valores distintivos de su solicitud. En concreto, recordó que la empresa opositora no se opuso al registro de la expresión ‘Ego’, que se concedió anteriormente y, por lo tanto, tampoco era coherente que se opusiera ahora con Ever Go.

European Beauty Concepts también tuvo en cuenta que la solicitud se refiere a un signo en conjunto, por eso, el análisis comparativo debía realizarse a partir de los aspectos adicionales que conformaran las marcas en disputa.

Después de revisar el caso, la Superintendencia decidió negar la solicitud y tuvo en cuenta la similitud encontrada en el análisis comparativo. “Los signos analizados son similarmente confundibles. En efecto, al apreciarlos en conjunto se observa que son ortográfica y fonéticamente similares”, resolvió el organismo.

Además, la Superindustria aseguró que los productos cumplen la misma finalidad, por lo tanto, quienes deseen acceder a marcas que brinden soluciones para cuidar el cabello podrían confundirse al ver los signos enfrentados.

“Los productos en cuestión pueden ser complementarios entre sí o sustituidos por el consumidor dado que se trata del mismo tipo de productos que prestan las mismas funciones, lo que podría terminar en confusión”, concluyó la entidad.

Por último, el organismo declaró fundada la oposición de Unilever y, del lado contrario, negó la solicitud de European Beauty Concepts.