Jordana Group no pudo inscribir el signo V.S. Scret Romance

Jordana Group S.A.S solicitó ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el registro de la marca nominativa V.S. Scret Romance para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases tres y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

La marca en cuestión fue negada tras considerarse la oposición presentada por la compañía Victoria’s Secret Stores Brand Management, que es titular de la familia marcaria VS Victoria’s Secret.

La oposición fue presentada contra las clases 30,31 y 32 y con fundamento en la causal de irregistrabiliad contenida en el Artículo 136 literales A y H de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

De acuerdo con la defensa legal de Victoria’s Secret, las marcas cotejadas son visualmente similares.

“De la simple comparación entre la marca Victoria’s Secret registrada en las clases 3 y 35 y la marca solicitada se evidencia una reproducción de los elementos ‘VS Secret’ que componen la marca registrada”, aseguró la compañía.

También de acuerdo a la compañía opositora, la remoción de la expresión Victoria’s y la inclusión de la palabra ‘Romance’ no le añaden ninguna distintividad a la marca solicitada, que reproduce dos de los tres elementos que la componen la marca registrada VS Victoria’s Secret.

Ante estos argumentos la defensa legal de Jordana Group dijo: “entre el signo solicitado y el signo confrontado no existe similitud capaz de generar error en el destinatario de los productos distinguidos con una y otra marca”.

A su vez la compañía solicitante puntualizó que en este caso ocurre que el opositor, solo consideró a secas las expresiones ‘V.S. Scret’ sin considerar todo el conjunto, olvidando la palabra Romance, que las hace diferentes una vez expuestas ante los ojos del consumidor. AL no pudo contactarse con Jordana Group S.A.S.

La abogada experta en temas de marcas, Lola Kandelaft , asociada a firma CMS Law-Tax indicó sobre el caso que para ser registrable, una marca no solamente no debe ser idéntica a una marca anterior, tampoco puede ser similar.

“La marca solicitada no contenía diferencias suficientes para evitar que los consumidores se confundan, y por esa razón la solicitud de registro fue denegada”, indicó Kandelaft.