Monopolio de Google retrasó innovaciones como ChatGPT, dice el Depto. de Justicia

ChatGPT y otras innovaciones tecnológicas podrían haber sido lanzadas hace años si Google no hubiera monopolizado el mercado de búsqueda, dijo el jueves el Departamento de Justicia a un tribunal federal.

Días después de que Microsoft anunciara que incorporaría la tecnología de chat impulsada por IA de OpenAI en su motor de búsqueda Bing, Google de Alphabet Inc. dijo que lanzaría su propio producto de IA conversacional, dijo Kenneth Dintzer, abogado principal del Departamento de Justicia en su caso antimonopolio. caso contra el gigante de las búsquedas.

Eso “muestra lo que hará la competencia real”, dijo Dintzer al juez Amit Mehta. “Lo que ha estado sucediendo durante los últimos 12 años es que Google ha mantenido su monopolio. ¿Habríamos visto ChatGPT seis años antes? ¿Veríamos a otros cinco competidores compitiendo por la búsqueda? Esas son preguntas que ninguno de nosotros puede responder”.

Google le ha pedido a Mehta que deseche dos casos antimonopolio presentados por el Departamento de Justicia y los fiscales generales del estado antes de un juicio programado para septiembre. El Departamento de Justicia y un grupo de estados demandaron por separado en 2020, alegando que los acuerdos de Google para garantizar que su motor de búsqueda esté precargado en navegadores web y dispositivos móviles violan las leyes antimonopolio. Mehta está supervisando ambas demandas.

El abogado de Google, John Schmidtlein, reconoció que los acuerdos con Apple Inc. y los fabricantes de teléfonos inteligentes para ser el motor de búsqueda predeterminado le dan a la empresa “una ventaja”, pero eso no viola las leyes antimonopolio.

“Hay absolutamente una ventaja, pero no es insuperable”, dijo. Los comentarios de Schmidtlein respondieron a las preguntas de Mehta sobre si el estado predeterminado de Google le da una ventaja que los competidores no pueden igualar.

“Estos acuerdos tienen una cualidad que se refuerza a sí misma”, dijo Mehta. “Lo que me parece único es que el producto mejora con solo tener el valor predeterminado. Google, en virtud de tener los valores predeterminados año tras año, recopila más datos y tiene la capacidad de devolver resultados de búsqueda más precisos y eficientes”.

Google firmó por primera vez un contrato con Apple para ser el motor de búsqueda predeterminado en su navegador Safari en 2003, cuando Google era uno de los muchos motores de búsqueda y las computadoras Mac de Apple eran solo una pequeña porción del mercado, dijo Schmidtlein. La cantidad de dinero que Google paga a Apple es confidencial, pero es de miles de millones de dólares cada año.

Mehta también presionó a Google sobre por qué continúa pagando por la posición predeterminada hoy cuando es el líder indiscutible en búsquedas. “Están pagando para exponer su producto y ponerlo a disposición. Que la gente cambie depende del usuario”, dijo Schmidtlein.

Sin embargo, Dintzer, el abogado del Departamento de Justicia, dijo que la insistencia de Google en la exclusividad y el tamaño de esos pagos son clave.

“Están pagando miles de millones de dólares por estos incumplimientos. Google sigue diciendo: 'Es porque la gente nos quiere'. Si la gente lo quisiera, no estaría pagando miles de millones de dólares”, dijo.

Mehta rechazó algunos de los argumentos del Departamento de Justicia y le pidió que especificara qué debería haber hecho Google de manera diferente.

La compañía debería haber eliminado la disposición de exclusividad en sus contratos una vez que obtuvo el monopolio, dijo Dintzer. Eso habría permitido a los posibles rivales ofertar por puntos de acceso en teléfonos inteligentes y navegadores, dijo, y habría permitido que compañías como Apple o Mozilla, el fabricante del navegador Firefox, diseñaran sus productos de manera diferente para ofrecer a los consumidores más opciones.

Se espera que Mehta gobierne este verano. Podría reducir los casos o descartarlos por completo, aunque ese resultado es poco probable dado que identificó varios problemas en la audiencia del jueves que dijo que se resolverían mejor en un juicio.