Indulatex registró en la Superindustra su marca Air Fresh pese a la oposición

En la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) dos empresas presentaron oposición a la solicitud de Inuldatex para registrar su marca Air Fresh y distinguir productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, es decir, ambientadores.

Las compañías que iniciaron el conflicto marcario fueron Colgate Palmolive Company porque se asemeja y reproduce sus marcas (Fresh Plus - Freska Plus), y Distribuidora Farmacéutica Calox Colombiana por parecido y similitud gráfica y fonética con su marca (Fresc).

Sin embargo, en la Resolución No. 78513, la Dirección de Signos Distintivos, para este caso específico a cargo de Cecilia Isabel Nieto, determinó que el signo objeto de estudio no está comprendido en ninguna causal de irregistrabilidad y que tampoco existen impedimento para conceder el registro solicitado. De esta manera, la SIC resolvió conceder la marca (Air Fresh) a Indulatex S.A.

En relación con el caso, Andrea Donato Castillo, gerente general de Consulting Group Marado, argumentó que, “actualmente, se encuentran marcas en el mercado que están compuestas por expresiones de uso común; sin embargo, existe un hecho relevante y es que si las mismas se componen de un conjunto marcario con expresiones adicionales y un logotipo con características distintivas, la normatividad permite que estas subsistan; de esta manera la SIC concede derechos sobre estos signos con la condicional que no se otorga derechos exclusivos sobre las expresiones individuales signo sobre el signo en su integridad, por lo cual se considera que la decisión tomada por la entidad es acertada en todo sentido”.

Indulatex dio respuesta a la oposición de Colgate Palmolive, argumentando que si llegase a existir confusión entre las marcas, el análisis debe tener en cuenta la impresión en conjunto de los signos, y no separándolos por expresión. Además, hace alusión a que a que su marca Air Fresh distingue productos de la Clase 3, mientras que Freska Plus de la Clase 5. Estos argumentos fueron los que, precisamente, la Superindustria respaldó mediante su estudio de registrabilidad.

Para complementar esta posición, el abogado y profesor universitario experto en Propiedad Intelectual, Édgar Iván León Robayo, quien estudio el caso, sostuvo que, “uno de los aspectos que se extraña de la decisión de la Superintendencia es la falta de análisis de los elementos individualmente considerados de la marca sometida a registro. Si bien se trata de un signo mixto, las palabras Air y Fresh no podrían ser inscritos individualmente y tampoco cabría la posibilidad de apropiación por parte de un particular respecto de estas expresiones”.

“En tal medida, le cabría razón a los opositores en cuanto a sus argumentos frente a la utilización de la palabra Fresh, la cual traería riesgo de confusión en el mercado. No obstante, la entidad analiza correctamente la marca desde todo su contenido y encuentra de forma acertada que su configuración no genera inconvenientes de tipo legal para su inscripción”, añadió León Robayo a modo de conclusión sobre el caso.