Storia d’ Amore registró su signo gráfico en la Superintendencia de Industria y Comercio

Pese a la oposición de Lululemon Athletica Canadá INC, la marca figurativa Storia d´Amore logró registrarse en la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) a través de un recurso de apelación.

La solicitud del signo (con logo) se realizó para distinguir sus servicios de gestión, administración de negocios, comercialización de productos y artículos por establecimientos comerciales de restaurantes, entre otros.

Lululemon se opuso al registro para defender su signo Missofi afirmando que la coexistencia de su marca con el signo gráfico del solicitante implicaría un riesgo de confusión en el consumidor. La oposición afirmó que se estaba copiando el elemento gráfico previamente registrado porque que el logo de la solicitud no contaba con la aptitud distintiva suficiente para competir en el mercado.

En primera instancia, la SIC negó la solicitud de registro para Storia d’ Amore. Por eso, la marca apeló la decisión argumentando que no pretendía copiar el signo antes enunciado y resaltando que los signos enfrentados difieren visualmente en su totalidad. Además, negaron la existencia de características similares que los hiciera confundibles porque conceptual y ortográficamente son totalmente diferentes.

Aunque reconocieron que las marcas comparten unas figuras, aseguraron que se debía tener en cuenta lo que aplica a la conexión de complementariedad, que en este caso, no es “aplicativa entre los servicios de una venta de productos de ropa interior, prendas de vestir, a un establecimiento de comercio que comercialice productos alimenticios, ni tampoco genera ningún riesgo de confusión en los usuarios que cada uno representa”

Esto porque Storia d´Amore pretende identificar con su logo servicios de restaurante y comida mientras que Lululemon Athletica Canadá desde su signo Missofi distingue ropa interior y ropa de vestir.

Ante el recurso de apelación, la Superintendencia revocó su decisión y concedió el registro de la marca figurativa porque pese a los factores de conexión competitiva, la cobertura de los signos comparados no tiene una relación de complementariedad, y agregó “que la naturaleza y finalidad de los servicios identificados por el signo solicitado están relacionados con comercialización de alimentos, mientras que la de los servicios de la marca previamente registrada está destinada a satisfacer otro tipo de necesidades, las cuales están relacionadas con la comercialización de prendas de vestir, bisutería, entre otros”.

Con la determinación, el organismo explicó que en este caso se trata de servicios que no tienen características similares y no guardan una relación que pueda inducir a error al consumidor u ocasione confusión en el origen empresarial de cada uno. Teniendo en cuenta que los servicios identificados se dirigen a nichos de mercado que no pueden ser intercambiables.