Padre de Fox News enfrentará demanda por difamación por reclamos de manipulación de votos

La empresa matriz de Fox News puede ser demandada por un fabricante de máquinas de votación porque Rupert y Lachlan Murdoch pueden haber actuado con "maldad real" al ordenar a la red que transmita teorías de conspiración que alegan que las elecciones presidenciales de 2020 fueron manipuladas contra Donald Trump.

El juez de la Corte Superior de Delaware, Eric M. Davis, negó el martes la moción de Fox Corp de desestimar la demanda y dijo que Dominion Voting Systems había demostrado que los Murdoch podrían haber sido informados de que la teoría de la conspiración que manipuló las máquinas de votación para inclinar la votación era falsa, pero deja que Fox News lo transmita de todos modos. Dominion citó en su demanda un informe de que Rupert Murdoch habló con Trump unos días después de las elecciones “y le informó que había perdido”, señaló el juez.

“Estas acusaciones respaldan una inferencia razonable de que Rupert y Lachlan Murdoch sabían que Dominion no había manipulado las elecciones o al menos ignoraron imprudentemente la verdad cuando supuestamente hicieron que Fox News propagara sus afirmaciones sobre Dominion”, dijo Davis, quien previamente permitió la afirmación de Dominion contra la red de noticias conservadora para proceder .

Los representantes de prensa de Fox no respondieron de inmediato a un mensaje en busca de comentarios. La compañía ha argumentado anteriormente que sus informes están protegidos por la Primera Enmienda.

La llamada de Murdoch

Esa protección hace que sea difícil demandar a la prensa por difamación. Según el estándar establecido por la Corte Suprema, las figuras públicas, incluidas las empresas, deben demostrar que los medios de comunicación actuaron con “malicia real”, lo que significa que sabían que la información que estaban publicando era falsa o que actuaron con un desprecio imprudente por la verdad.

Davis señaló en su fallo que, según la demanda de Dominion, varios medios de comunicación informaron que Rupert Murdoch habló con Trump y otros republicanos de alto rango poco después de las elecciones y los instó a abandonar su narrativa de fraude electoral y reconocer la derrota. La firma de tecnología de votación también pudo señalar una afirmación de que Murdoch instó a un líder republicano a pedir a otros políticos del partido que no respaldaran la teoría falsa de Trump sobre Dominion, dijo el juez.

El fallo es el último de un juez que permite que procedan demandas por difamación contra los medios de comunicación conservadores y los aliados de Trump que supuestamente repitieron la teoría falsa ampliamente al aire, una teoría que finalmente ayudó a desencadenar el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021.

Reclamos Condenados

En el fallo del martes, Davis señaló además que “otros periódicos bajo el control de Rupert Murdoch, incluidos el Wall Street Journal y el New York Post, condenaron las afirmaciones del presidente Trump y lo instaron a reconocer la derrota”.

En cuanto a los Murdoch, Davis dictaminó que las afirmaciones de malicia real se habían cumplido con respecto a cuatro acusaciones específicas, incluida la de que los Murdoch “causaron que Fox News transmitiera afirmaciones falsas sobre Dominion a pesar de que personalmente no creían en la narrativa de fraude electoral del expresidente Trump”.

Todas esas acusaciones respaldan la afirmación de Dominion, por ahora, de que Fox Corp. estaba al tanto de que algunas de sus personalidades e invitados, incluido el entonces abogado de Trump Rudolph Giuliani y el ex abogado de campaña de Trump Sidney Powell, estaban haciendo afirmaciones falsas.

Aun así, el juez desestimó el reclamo de Dominion contra la subsidiaria Fox Broadcasting de la compañía y dictaminó que Dominion no había respaldado su reclamo de "malicia real" por parte de la subsidiaria. Partes de la demanda que culpan a Fox Broadcasting por volver a publicar declaraciones falsas en línea “no ofrecen respaldo fáctico”, dijo el juez.

El caso es Dominion Voting Systems v. Fox Corp., No. N21C-11-082 EMD CCLD, Tribunal Superior de Delaware (Wilmington).