Los posibles escenarios tras el fallo del Tribunal de Cundinamarca por $14 billones

La semana pasada, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió un fallo condenatorio en contra de la Nación y Corficolombiana por $14 billones, los cuales deberán ser pagados a un ciudadano que, hace más de 30 años, inició un pleito judicial por daños morales y perjuicios materiales tras la cancelación de tres CDT’s por un valor de $175 millones en 1989 por supuesta falsedad de documento que, al final, no fue probada.

De acuerdo con el tribunal, la indemnización, una de las más astronómicas que ha visto el país, alcanza un valor total de $14,4 billones por cuenta del interés moratorio causado desde esa época, así como la base del interés bancario corriente y la tasa de interés de crédito de consumo.

Existen varios escenarios que pueden presentarse en este caso, teniendo en cuenta que tanto la Rama Judicial, sobre la cual recae la billonaria sanción, así como Corficolombiana, han solicitado hacer una revisión exhaustiva de la cifra, pues argumentan que ese aumento es “inexplicable”.

Un abogado experto en la materia explicó que esta decisión es ejecutiva y, en el papel, el siguiente paso es el pago. “En tanto la responsabilidad es solidaria, el demandante puede pedir a la Nación o a Corficolombiana que paguen. Si paga la Nación se viene otro litigio”, aseguró.

“Creo que otro de los escenarios posibles es que habrá alguna tutela para no pagar. Es que es demasiado, $58 millones se volvieron $14 billones en 30 años. Todo por razón de que entre febrero de 1989 y hoy le pusieron intereses de mora”, añadió.

El abogado, además, señaló que esta situación puede generar una pequeña crisis financiera en el Grupo Aval, pues si Corficolombiana no paga la indemnización porque no tiene los recursos para cubrir la billonaria sanción, podría presentarse una cesación de pagos.

“Lo importante ahora es que en apelación el Consejo de Estado termine decidiendo. Si lo aprovisiona contablemente se puede generar un riesgo inmenso. Veremos qué decide el alto tribunal”, sentenció.