Esto es lo que viene para regular el uso de la inteligencia artificial en la rama judicial

En las últimas horas la Corte Constitucional realizó un pronunciamiento muy importante sobre el tema tan de moda en el ámbito legal: el uso de la inteligencia artificial en el mundo del derecho. Es una sentencia, con ponencia del magistrado Juan Carlos Cortés González, dijo que la IA no puede sustituir al juez.

La Sala de Revisión señaló que debía respetarse el derecho a un juez natural, es decir un ser humano y no la IA toda vez que el diseño normativo no contempla la posibilidad de un juez máquina. “En consecuencia, los funcionarios y empleados de la Rama Judicial aplicarán los principios de (i) transparencia, (ii) responsabilidad, (iii) privacidad, (iv) no sustitución de la racionalidad humana, (v) seriedad y verificación, (vi) prevención de riesgos, (vii) igualdad y equidad, (viii) control humano, (ix) regulación ética, (x) adecuación a buenas prácticas y estándares colectivos, (xi) seguimiento continuo y adaptación y (xii) idoneidad”, dijo la Corte.

Además, en cuatro meses se deberá divulgar una guía en relación con la implementación de la IA generativa en la Rama Judicial, especialmente en cuanto al uso de la herramienta ChatGPT. Es así como el Consejo Superior de la Judicatura, también se desprende de esta decisión de la Corte Constitucional, debe expedir directrices y reglamentos claros sobre la utilización de la IA e incluso adelantar actividades pedagógicas tendientes a instruir a los jueces sobre su adecuada utilización, alcances y limitaciones.

Pero qué implicaciones tiene esta decisión en la administración de justicia. “La postura de la Corte es, en gran medida, comprensible. Uno de los factores más influyentes en la ‘ratio decidendi’ del juez es la subjetividad, que surge de la empatía del juez hacia uno o varios argumentos. Todos los sistemas de justicia están sujetos a este sesgo inconsciente, que puede convertir una decisión en algo más que lógica, impregnándola de un sentido de justicia’”, explica Antonio Gómez Montoya, de Black Swan consultoría.

Postura que comparte Juan Francisco Navarrete, abogado penalista y procesalista. “Definitivamente es acertada la decisión de la Corte al indicar que la IA no puede no sustituir al juez y por tanto su consulta debe estar limitada a un carácter informativo, pero no puede plasmarse como fundamento de sus decisiones. La inteligencia artificial puede afectar la administración de justicia si los jueces se acomodan a una actividad mediocre que limite su actividad y ponderación a la consulta de la inteligencia artificial y no al estudio racional de los hechos, su alcance probatorio, la responsabilidad de los sujetos procesales y al final el reconocimiento del derecho en cada una de estas actividades producto de la preparación y conocimiento que producto de la academia se espera de un juez”.

Mientras que para Simón Hernández Gómez, socio de Alzate Hernández Abogados, esta decisión “implica la reafirmación, en nuestro sistema, de la condición de ser humano del juzgador y la prevalencia de su criterio legal, emocional y racional sobre el de la inteligencia artificial. En ese sentido, se descarta la posibilidad de un juez máquina, siendo prevalentes las aptitudes que derivan de las condiciones que son inherentes a la humanidad del operador jurídico”.

Es claro en el fallo de la Corte qué pueden hacer y qué no los jueces con la inteligencia artificial. En una parte se lee que “la IA no puede ser usada para sustituir el razonamiento lógico y humano que le compete realizar a cada juez a efectos de interpretar los hechos, valorar las pruebas, motivar y adoptar la decisión, pues ello conllevaría una violación de la garantía del juez natural y al debido proceso probatorio”.

Para la Corporación, en cambio, la IA se podrá utilizar en el sistema judicial para los ámbitos de gestión administrativa y documental, así como el de apoyo a la gestión judicial y la corrección y síntesis de texto, que no se puede negar es una herramienta fundamental en estos casos.

Y Navarrete es claro en reiterar, con base en estas posturas, “si un juez se limita a la información y orientación que en una consulta le indique la inteligencia artificial, claramente su concepto y criterio se pueden ver afectados en desmedro de la administración de justicia. Los jueces podrán hacer uso de la inteligencia artificial como una herramienta que agiliza la búsqueda de información, pero el resultado de esa búsqueda debe ser siempre verificado por el juez”.

Nadie niega la importancia de la IA en todos los ámbitos, pero en el jurídico era necesario esta aclaración. Incluso, expertos han reiterado lo convenientes que es como, por ejemplo, Soledad Atienza, decana de la prestigiosa IE Law School, quien cree que “el uso de la inteligencia artificial ayuda a los abogados a ser más eficientes, a dar mejor servicio jurídico a sus clientes, y ayuda a la administración de justicia a ser más ágil; y en consecuencia a dar un mejor servicio a la sociedad y acelerar el acceso a la justicia. Los futuros abogados tienen la posibilidad ahora de formarse, además de en conocimientos jurídicos, en conocimientos de tecnología, de análisis de datos o de inteligencia artificial, lo que sin duda les permitirá ejercer la abogacía de manera eficaz. Esas habilidades serán un complemento muy adecuado para su práctica profesional”. Pero también es consciente de que “el juicio de valor no es sustituible por la inteligencia artificial, pero sí podemos apoyarnos en la inteligencia artificial para obtener más datos, más información y a mayor velocidad, para después poder emitir ese juicio crítico, que es la gran base de las profesiones jurídicas”.

Antecedentes

El debate de la afectación de la IA en la justicia es un tema de nunca acabar. En este aspecto, Simón Hernández Gómez expresa que “no veo problema con su implementación, siempre que sea utilizada como herramienta de apoyo. Sin embargo, puede llegar a ser peligrosísima si se utiliza como remplazo del componente humano en la interpretación, análisis y determinación del alcance e importancia de las circunstancias objeto de decisión”.